Moi aussi je vais voter oui au référendum car le sort des logiciels libres sera sûrement bouclé dans 9 ans (Il faut du moins l’espérer). Il ne s’agit donc pas d’une raison valable pour voter non… Trouvez autrechose pour vous justifier !

Par ailleurs, un non signifierait un retour au traités existants qui ne laissent aucune latitude pour intervenir autrement que par l’intermédiaire de personnages éclairés tels que Mr Rocard. Reconnaissez avec moi que malgré la stature politique de l’homme, le poids est insuffisant. C’est d’une vague populaire dont la commission a besoin et il n’y a que la constitution qui nous permettra de la faire déferler.
Commençons par affirmer que nous voulons participer à leurs débats autrement que par la contestation mais plutôt par la négociation (seule la constitution nous y autoriste) et faisons valoir nos droits.

Le NON c’est la contestation qui mène au conflict, au blocage et à l’affrontement. Un OUI déterminé en revanche mène à la table des négociations d’égals à égals.

Il est indispensable de protéger l’inovation et de permettre à des gens de vivre de leur travail. À l’inverse il est honteux que des entreprises pillent les oeuvres de bénévoles.

Mais comme le dis Branden Robinson (Actuel leader du projet Debian), beaucoup de choses dans la vie ne sont pas libres. Un repas au restaurant, ma fiancée, etc… Par contre, je défends depuis longtemps les logiciels libres et je continue de le faire. Je continue mon lobby à l’échelle politique.

Quant à la constitution pour moi c’est une chance. Je vois mal comment des communistes, des le penistes et des villieristes pourraient se mettre d’accord sur un texte. Et puis je suis favorable à l’Europe. J’ai du mal à comprendre comment on peut être contre l’Europe. Je me revendique de l’esprit de 1789, et la constitution s’appuie sur cet esprit.

C’est suffisant pour déclarer toute loi interdisant les brevets logiciels comme anti-constitutionnelle.

Quant au traité de Nice, de toutes façons la constitution, si , par malheur, elle passait, ne serait applicable qu’à partir de 2009 ….

Ce n’est pas à toi que je vais apprendre le traité de Nice, mais il ne faut pas oublier qu’on fait difficilement plus complexe dans la prise de décision. Même moi qui ai de solide bases mathématiques, j’ai du m’accroché lorsque l’on m’a expliqué. Grosso modo pour l’heure la voix de la France pèse 8 % dans l’ensemble de l’Europe. Avec le prochain traité, d’apès les calculs notre voix pèsera dans les 12 % :-) (Je dois admettre que je n’ai pas fait ses calculs moi même)

Pour ce qui est du le chocolat, je te garantis que des députés européens y sont sensible. Demande à Hari Vatannen ou encore à Roseline Bachelot ce qu’ils en pensent. C’est évident que construire l’Europe ce n’est pas trivial, mais il faut bien comprendre que personne n’a jamais conduit de projet aussi ambitieux et complexe. C’est logique que tout ne se déroule pas parfaitement.

Je ne veux pas être négatif dans mes propos. Ne trouves-tu pas que rien que pour les droits fondamentaux comment peut-on s’opposer à ce traité ?

Par ailleurs comment veux-tu qu’un traité d’une telle importance se résume à une dizaine d’articles ?

C’est aussi le reflet d’un dysfonctionnement des institutions communautaires depuis de longues années. Qui s’est préoccupé du sort du chocolat par exemple ?

Le projet de TCE n’apporte pas de véritable solution à ces problèmes de fond, qui sont à mon avis des gros problèmes des “valeurs” de l’Union Européenne et de ceux qui la composent.

“Systématiquement les gens qui me proposent de voter non, n’ont aucune raison valable et surtout n’ont aucune proposition à faire.”

Ceux qui proposent de voter oui ont-ils des arguments pour autant ?

A part des affirmations plus ou moins gratuites (ca va etre le souk, votez pour vos enfants, on va pas chippoter, etc etc), il n’y a aucune argumentation solide favorable à ce traité. Ca me fait d’autant plus mal de dire ça que je suis totalement favorable à l’idée européenne.

Le seul véritable intérêt (et encore…) de ce texte réside dans la partie I, qui simplifie grandement les procédures de décisions.

La partie II (la charte des droits fondamentaux) relève de la politique du moins pire.

Pour le reste, notamment la partie III, il faut etre totalement barge pour incorporer de telles règles de droit dans un traité, qui plus est prétendu à “valeur constitutionnel pour l’europe”.

C’est vraiment idiot de penser que voter non va nous aider à dégager les brevets logiciels. Systématiquement les gens qui me proposent de voter non, n’ont aucune raison valable et surtout n’ont aucune proposition à faire.

Explique moi quelle solution tu proposes et je te propose la premiere page de mon blog

En effet, tu le dis bien : “pour qu’elle soit –considérée– par la commission.”. La commission n’a aucune obligation de la considérer autrement qu’en la mettant à la poubelle !

Et le dossier des BL le prouve bien… la commission s’assied sur le parlement européen, sur les parlements nationaux, alors comment peux-tu croire qu’elle s’occupera d’une pétition de citoyens même pas élus, surtout si elle ne lui plaît pas ?

Il faut voter non !

Les “valeurs” affichées par ce traité et le cadre institutionnel me font penser que la question de la brevetabilité des logiciels n’est plus qu’une question de temps. Les remparts contre les pressions économiques sont faibles, sinon inexistants.

En outre, “l’exemple concrèt” que tu cites est franchement tout sauf pertinant. Cette procédure d’une part n’engage à rien les institutions et d’autre part me parait etre absoluement pas crédible.